Moderator: Comedix
nein, es war weder dieserComedix hat geschrieben:Ich habe jetzt einen eingefügt, war es der?
, noch dieser 
, sondern quasi dieser 
, nur eben mit umgedrehten Mundwinkeln und einem zwinkernden Auge. Das Zeichen dafür war damals ;) - erinnerst Du Dich nicht?nein, das ist gut so und eine der (wenigen) Verbesserungen des neuen Forums gegenüber dem alten für den (oder zumindest einige) Benutzer. Zugegbenermaßen sind es ein, zwei Klicks mehr, aber wenn Du jemals mit einem kleinen Modem Deine PN abgerufen hast, weißt Du, daß das Laden der Seite mit den evtl. recht zahlreichen PN immer sehr lange gedauert hat. Insofern ist das schon besser so.Magnix hat geschrieben:Und schade ist es auch, dass ichjetzt jede Kurznachricht einzeln oeffnen muss, fryher wurde der inhalt gleich weiter unten angezeigt.
Tja, das ist wahrscheinlich Comedix' wahre Natur.Magnix hat geschrieben:Wieso heisst aber der "Normal"-Smiley, der zum ultra-boesen mutiert, eigentlich Comedix???
Das frage ich mich auch. Frueher wurde das zusammengeschrumpelt, wieso das jetzt in voller Groesse angezeigt wird, weiss ich auch nicht. Vielleicht ein Fehler.Aber eine Frage noch: Warum kann Magnix eigentlich einen derart riesigen Avatar haben, während alle anderen nur einen kleinen haben. Kein Problem, mir genügt und gefällt mein Avatar, so, wie er ist. Aber im Profil steht, alle Avatare dürften maximal 80 x 80 Pixel haben und 6 Kb groß sein. Da stimmt doch dann was nicht, oder sind unsere normalen Avatare so viel kleiner als 80 x 80 Pixel?
diesen Fehler habe ich gerade in etwas abgeänderter Form (Beitrag wurde nicht einfach erneut, sondern als Komplettzitat gepostet) erneut gehabt, im englischen Forums-Bereich. Das scheint dann zu passieren, wenn man 2x (zu) schnell hintereinander denselben Beitrag editieren will.Comedix hat geschrieben:Einen Fehler dieser Art konnte ich noch nicht feststellen, ich werde das beobachten.Erik hat geschrieben:wieso wurde mein Beitrag erneut eingestellt, obwohl ich den alten nur bearbeitet habe? Das ist doch ein Bug.
Leider funktioniert das aber dann noch nicht, wenn man selbst auf seinen eigenen letzten Beitrag geantwortet hat, also die letzten beiden Beiträge von einem selbst stammen. Dann kann man leider keinen der beiden Beiträge löschen. Dieses Problem stellt sich aber gerade dann, wenn sich oben beschriebener Bug realisiert.Comedix hat geschrieben:Die Funktion war bisher nur den Moderatoren vorbehalten, ich habe die Möglichkeit für alle registrierten Mitglieder hinzugefügt. Jetzt kann jeder seinen eigenen Beitrag löschen, sofern darauf noch nicht geantwortet wurde.Erik hat geschrieben:Wie kann ich einen gedoppelten Beitrag löschen?
Da kann man dem Forum keinen Vorwurf machen, denn Fakt ist, daß Sonderzeichen in diesem Teil der URL schlicht und einfach nicht erlaubt sind [1]. Daß manche Browser und das alte Forum diese trotzdem umsetzen, ändert nichts daran, daß sie verboten sind.Erik hat geschrieben:Auch ist es leider nicht mehr möglich, einen Link, der Sonderzeichen enthält, z.B.:
http://www.fumetti.org/asterix/astérixg ... raille.jpg
so darzustellen, daß der Link funktioniert. Im alten Forum ging das, in dem man den Link in entsprechende Tags setzte:
http://www.fumetti.org/asterix/astérixg ... raille.jpg
Wie man sieht, funktioniert das jetzt nicht mehr. Die Feindlichkeit gegenüber Sonderzeichen ist aber nicht gerade zukunftsweisend.
Da ich kein Programmierer bin, ist es mir letztlich wurscht, was "verboten" ist. Fakt ist, daß es offenbar einen Weg gibt, Links dennoch so umzusetzen, so daß sie auch mit Sonderzeichen funktionieren. Das alte Forum konnte das, dieses hier kann es nicht. Damit mache ich dem Forum keinen "Vorwurf", es mag auch Gründe dafür geben. Benutzerfreundlicher war aber dennoch das alte - in diesem Punkt.Carsten hat geschrieben:Da kann man dem Forum keinen Vorwurf machen, denn Fakt ist, daß Sonderzeichen in diesem Teil der URL schlicht und einfach nicht erlaubt sind [1]. Daß manche Browser und das alte Forum diese trotzdem umsetzen, ändert nichts daran, daß sie verboten sind.
Nein, es hat nur funktioniert, weil erstens die alte Forensoftware fehlerhafte Links erzeugt hat und zweitens Dein Browser zufälligerweise mit diesen fehlerhaften Links umgehen konnte. Da man es aber nicht voraussetzen darf, daß alle Browser mit diesem Fehler zurechtkommen, darf die Forensoftware diese fehlerhaften Links nicht zulassen (es liegt insofern ein Fehler des neuen Forums vor, als daß die Software überhaupt versucht, einen Link daraus zu machen, der dann letzten Endes aber abgeschnitten ist).Erik hat geschrieben:Fakt ist, daß es offenbar einen Weg gibt, Links dennoch so umzusetzen, so daß sie auch mit Sonderzeichen funktionieren.
ein Fehler, der dafür sorgt, daß der Link (zumindest in meinem Browser) korrekt angezeigt wurde... Gut, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. - Ein nützlicher Fehler, der gefiel mir. Ich danke aber für die Erklärung.Carsten hat geschrieben:Nein, es hat nur funktioniert, weil erstens die alte Forensoftware fehlerhafte Links erzeugt hat und zweitens Dein Browser zufälligerweise mit diesen fehlerhaften Links umgehen konnte.Erik hat geschrieben:Fakt ist, daß es offenbar einen Weg gibt, Links dennoch so umzusetzen, so daß sie auch mit Sonderzeichen funktionieren.
Es ging mir nicht um dieses Bild. Das hatte ich nur als Beispiel gewählt, weil es mir dabei gerade aufgefallen war, als ich einen meiner älteren Beiträge im englischen Forums-Bereich (insoweit erfolglos) zu "reparieren" versuchte. Aber es kommt schon häufiger - auch im deutschsprachigen Internet - vor, daß Umlaute o.ä. in URLs auftauchen.Carsten hat geschrieben:Der Fehler an sich liegt bereits bei dem "Erzeuger" dieses Bildes, der es wohl in Unkenntnis der technischen Begebenheiten törichterweise mit einem Sonderzeichen im Namen auf den Server geladen hat.
Dem ist auch nicht uneingeschränkt so. Laut Forum-FAQ kannst Du Beiträge so lange editieren, ohne daß es vermerkt wird, bis es die erste Antwort darauf gibt. Editierst Du danach nochmal, wird eine entsprechende Zeile eingefügt. Ich finde das auch eine sinnvolle Regelung so.Carsten hat geschrieben:edit: Mir fällt gerade auf, daß editierte Beiträge nicht mehr als solche gekennzeichnet werden (stört zumindest mich aber nicht wirklich).
Schon klar, und ich habe anhand dieses Bildes exemplarisch erklärt, was man falsch machen kann. Daß es "da draußen" noch jede Menge andere Beispiele gibt, ist mir bewußt ...Erik hat geschrieben:Es ging mir nicht um dieses Bild. Das hatte ich nur als Beispiel gewählt, weil es mir dabei gerade aufgefallen war, als ich einen meiner älteren Beiträge im englischen Forums-Bereich (insoweit erfolglos) zu "reparieren" versuchte.
Das Ganze ist nicht ganz so einfach, da es auch darauf ankommt, an welcher Stelle einer URL ein bestimmtes Zeichen vorkommt. Allerdings muß ich meine Aussagen ein wenig revidieren. Die aktuelle Forensoftware ist nicht wirklich schlau. Mit bestimmten Zeichen scheint sie einfach nicht umgehen zu können (so daß Du letzten Endes doch recht hast), während andere unerlaubte URLs problemlos durchgehen.Erik hat geschrieben:Gibt es eigentlich eine Liste, welche Sonderzeichen man in welche "Hieroglyphen" umwandeln muß, damit solche Links wieder funktionieren?
)Zunächst zu den Links: Beim Browser weiß ich, daß alle Links einer Seite wieder "unbesucht" sind, wenn ich nach längerer Zeit mal wieder auf die Seite komme. Mir geht es aber um kurzfristigere Zeiträume. Und auch beim Browser sind nach 5 Stunden oder nach einem Tag die besuchten Links noch als besucht markiert.Michael_S. hat geschrieben:Es passierte im alten Forum häufig, dass in einem länger nicht mehr benutzten Board alle Threads markiert wurden. Was defnitiv falsch war, denn diese hatte ich alle gelesen.
[...]
Das ist grundsätzlich richtig, aber bereits bei den Links sieht man, dass es auch anderorts nicht klappt. Ein Link wird nur dann als "gelesen" eingefärbt, wenn mein Browser das noch weiß, den entsprechenden vergangenen Aufruf des Links also noch gespeichert hat. Hat er das nicht mehr, erscheint auch ein benutzter Link als unbenutzt.
Das Problem der Markierung ist grundsätzlich eines des Speicherplatzes. Es ist nur in der Theorie möglich, server- oder clientseitig ALLE Lesevorgänge zu speichern. Praktisch führt dies zu einer nicht mehr handhabbaren Datenflut.
Im Normalfall bin ich 2 bis 3x pro Tag im Forum. Wenn, wie Du sagst, dieses X im Augenblick auf einer Stunde steht, dann ist das für mein Surfverhalten hier im Forum eindeutig zu kurz. Mein persönliches X läge mindestens bei 24 Stunden, besser noch bei 48 Stunden. Erst dann kann man wirklich sagen, daß mich ein Beitrag wirklich nicht interessiert.Michael_S. hat geschrieben:Richtig ist einerseits, dass man nicht annehmen darf, das ein Nutzer bei einem Besuch alle Beiträge ließt. Andererseits wage ich die These, dass einen Benutzer, der einen Beitrag als "neu" angezeigt bekommt und diesen über einen gewissen Zeitraum X nicht ließt, sich für diesen Beitrag nicht interessiert. Wenn man nun dieses X geschickt wählt, führt das dazu, dass man auch mal ein paar Stunden aus dem Forum weg bleiben kann, ohne die "neu"-Markierung zu verlieren und andererseits Beiträge, die man bewusst ignoriert hat, diese Markierung später von selber verlieren. Setzt man X extrem hoch (in der Größenordnung von mehreren Tagen), hat man den Effekt, dass nur tatsächlich gelesene Beiträge als gelesen gelten. Das Problem ist dann wieder die Länge der entsprechenden Liste.
Wenn man zweimal pro Tag im Forum ist, dann ist es so ziemlich egal, ob das X nun auf 1 oder auf 5 Stunden steht ...Michael_S. hat geschrieben:Sicherlich ist es letztlich eine Abwägung zwischen dem technisch Korrekten und dem praktisch Ausreichenden. Ich habe mit letzterem nur gute Erfahrungen gemacht (X liegt da übrigens bei 5 Stunden und das Forum um das es da geht produziert ein Vielfaches der Beiträge hier).
alle sollt ihr noch sehen...Carsten hat geschrieben:Mit bestimmten Zeichen scheint sie einfach nicht umgehen zu können (so daß Du letzten Endes doch recht hast), während andere unerlaubte URLs problemlos durchgehen.
Naja, mit Deiner Erklärung geht es ja auch so. Man braucht alsoCarsten hat geschrieben:Eine Tabelle, die für jedes Zeichen den korrekten Code angibt, konnte ich auf die Schnelle nicht finden
Oder 160 oder 127. Das Leerzeichen scheint das einzige Zeichen zu sein, dem mehr als eine Zahl zugeordnet ist. Aber solange es mit allen Zahlen funktioniert, ist auch das natürlich kein Problem.Carsten hat geschrieben:Codenummer des Leerzeichens: 32
Asterix für alle Lebenslagen ...Erik hat geschrieben:alle sollt ihr noch sehen...
Jepp, exakt.
Nicht ganz. 160 ist das "geschützte Leerzeichen" (also ein Leerzeichen, bei dem in einem Text kein Zeilenumbruch stattfinden soll). Was die 127 ist, konnte ich jetzt nicht herausfinden. Aber es scheint mir eher so zu sein, daß dieses Feld ausgegraut sein müßte. Jedenfalls sollte man mit der 32 bzw. dem %20 für ein Leerzeichen in einer URL richtig fahren.Erik hat geschrieben:Oder 160 oder 127. Das Leerzeichen scheint das einzige Zeichen zu sein, dem mehr als eine Zahl zugeordnet ist. Aber solange es mit allen Zahlen funktioniert, ist auch das natürlich kein Problem.Carsten hat geschrieben:Codenummer des Leerzeichens: 32
was mich zu der Frage führt, ob jetzt im neuen Forum die Quizfragen wirklich noch so restriktiv gelöscht werden müssen. Im englischen Bereich etwa sind die Quizfragen seit XLI noch vorhanden. Ein kleines "Quizfragen-Archiv" entstehen zu lassen, wäre im deutschen Bereich doch auch nicht falsch, oder?Patrick hat geschrieben:Also, wenn ich im "Forum Quiz" eine Quizfrage lösche kommt die Meldung ob die gewählten Themen gelöscht werden sollen. Jetzt meine Frage: Kann man im Forum auch mehrere Threads gleichzeitig löschen oder ist das nur ein Formulierungsfehler, da ich keine Möglichkeit fand mehrere Threads auszuwählen und ich es sehr praktisch finden würde wenn dies möglich wäre.
